Photo of Katia Merten-Lentz

Katia Merten-Lentz was interviewed in the 20 January 2019 Liberation article “La fraude dans l’agroalimentaire est plus discrète qu’un cartel de drogue”. In the article, Katia discusses the issue of food fraud in the EU, from the products which are most at risk to the actions being taken by the European Commission to hold the entire supply chain accountable. The article (in French) is available here.

Photo of Katia Merten-Lentz

Cet article a été publié sur Les Marchés, le Média de l’alimentaire.

 

Le 16 novembre, le ministère de l’Agriculture des États-Unis et l’administration des denrées alimentaires américaine ont annoncé qu’ils étaient parvenus à un accord sur un cadre réglementaire commun pour la viande cultivée en laboratoire.

Au cours des dernières années, le prix de la viande cultivée en laboratoire a considérablement chuté. L’arrivée prochaine de ces viandes sur le marché pose la question de leur statut réglementaire et de leur étiquetage mais aussi de leur sécurité. La déclaration, publiée par le ministère de l’Agriculture (USDA) et l’administration des denrées alimentaires et des médicaments (FDA) des États-Unis, mi-novembre, constitue une étape importante dans la mise en place d’un tel cadre réglementaire pour la viande in vitro. Les agences ont ainsi décidé de superviser conjointement la production de viande in vitro aux États-Unis : la FDA contrôlera les premières étapes de la culture cellulaire et l’USDA surveillera la production et l’étiquetage de viande in vitro. Reste à définir la réglementation qui s’appliquera à ce produit.

 

Évaluation de la sécurité de la viande in vitro

Aux États-Unis, un premier obstacle juridique important concerne le statut de la viande in vitro, qui ne correspond pas vraiment à la définition de « meat product » au sens de la loi fédérale sur l’inspection des viandes, dans la mesure où cette définition implique que le produit soit dérivé d’une carcasse.

En outre, il est possible que la structure à laquelle les cellules se fixent pour se développer et les facteurs de croissance cellulaire utilisés pour la « culture » de la viande in vitro soient considérés comme des additifs. Si tel est le cas, ces substances devront être autorisées, à moins de respecter les deux critères permettant d’être qualifiées comme “gras”, à savoir : qu’il existe une certitude raisonnable que la substance ne soit pas dangereuse ; et que son utilisation dans les aliments soit reconnue comme sûre par des experts qualifiés, sur la base d’informations scientifiques accessibles au public.

Un nouvel aliment dans l’UE

Dans l’Union européenne (UE), le statut réglementaire de la viande in vitro a récemment été défini : la viande in vitro devra être autorisée comme un nouvel aliment. En effet, elle se rattache à une catégorie du règlement sur les nouveaux aliments faisant explicitement référence aux aliments produits à partir de cultures cellulaires ou de cultures de tissus dérivés d’animaux. Les entreprises voulant se lancer dans la commercialisation de viande de laboratoire devront donc présenter une demande incluant toutes les données scientifiques pertinentes, qui sera évaluée par l’Efsa, puis la viande in vitro devra être officiellement autorisée par la Commission européenne. La Commission a récemment informé qu’aucune demande d’autorisation n’avait été reçue à ce jour.

Problèmes d’étiquetage et de dénomination

Plusieurs questions se posent concernant le futur étiquetage de la viande in vitro dans l’UE, notamment quant à la dénomination du produit, qui doit figurer obligatoirement sur le produit en application du règlement Inco. La viande in vitro n’étant pas encore sur le marché, il n’existe pas de nom légal, mais de nombreux noms « commerciaux » coexistent déjà (viande in vitro, viande de culture, viande propre, viande de laboratoire, etc.). Dans tous les cas, il sera nécessaire d’indiquer clairement le mode de production « en laboratoire » dans le nom, afin d’assurer une bonne information du consommateur.

De plus, la viande in vitro ne correspond pas à la définition du règlement Inco de « viande », qui implique des muscles squelettiques avec des tissus inclus naturellement ou adhérents, dans la mesure où la viande créée en laboratoire correspond à un amas de cellules musculaires. En principe, le terme « viande » ne pourra donc pas être utilisé dans l’état actuel de la législation de l’UE. Les mêmes problèmes de dénomination se posent pour les États-Unis, dans la mesure où la viande in vitro ne correspond pas exactement à la définition de « meat product ».

Les prochaines déclarations des agences publiques américaines sont très attendues, car elles se prononceront, les premières, sur le futur cadre réglementaire de la viande in vitro.

Photo of Katia Merten-Lentz

Where does laboratory produced meat fit in the regulatory frameworks of the US and the European Union?

Meat produced in a laboratory is close to coming to market, raising questions about the regulatory hurdles the US and EU may put in place

Published 11 Dec 2018 at EU Food Law

ANALYSIS

On 16th November 2018, the US Department of Agriculture and the US Food and Drug Administration announced that they had reached an agreement on a joint regulatory framework on laboratory made, cultured meat, also called in vitro meat. The Agencies have not yet revealed which framework will apply to this new way of making meat, but their respective roles have been clarified, as Katia Merten-Lentz of international law firm, Keller & Heckman, reports.

Cultured meat, or in vitro meat, is a form of cellular agriculture allowing the growth of meat from animal cells. Over the last few years, the price of producing this meat has dropped drastically, raising the possibility of these meats hitting the market.

However, these developments have also raised questions about their regulatory status, safety and labelling issues.

The statement released by the USDA and the FDA in November is another step towards the setting up of a regulatory framework regarding in vitro meat. The agencies have decided to oversee jointly the production of in vitro meat , according to their regular competencies: the FDA will oversee the first stages regarding cell-culture technology, and USDA the production and labelling of in vitro-meat. The joint statement of USDA and FDA does not explain which regulatory status will be applied to lab meat. But this status – as well as labelling issues – will have to be settled before the meat is placed on the market.

 

Regulatory status and safety assessment of meat in vitro

The US and EU regulatory framework regarding meat in vitro will differ.Regarding the US, several hypotheses can be explored. The first important hurdle is that it is arguably difficult to consider that in vitro meat fits in the definition of “meat product” as defined in the Federal Meat Inspection Act (FMIA), since FMIA assumes a meat food product is derived from a carcass.

If FMIA is inapplicable to culture meat, the rules regarding conventional foods would probably apply, and the FDA’s Biotechnology Policy could provide some help  in analysing the status of cultured meat.

It is also possible that in vitro meat could be considered to be a food additive.

The current method for growing in vitro meat consists of using a cell culture medium or scaffold, which is a structure where the cells attach to in order to allow growth, and cellular growth factors.

As explained by the Food and Drug Law Institute , the FDA may consider that these substances are food additives, since they are intentionally added to a food.

If it is the case, they will have to be authorised, unless they meet the two so called GRAS criteria (generally recognized as safe) i.e.: there is a reasonable certainty of no harm; and the intended use of the substance in food must be recognised as safe by qualified experts based on publicly available scientific information (general recognition standard).

Moreover, the safety of the primary cells used would also have to be asserted, since they are genetically modified cell lines. This may pose a hurdle, as, according to the US Consumers Union, “these lines exhibit the characteristics of a cancerous cell”.

In the EU, the regulatory status of in vitro meat has already been settled: it will have to be authorised as a novel food at the European level.

Indeed, in vitro meat falls under a relevant category in the Novel Foods Regulation that explicitly refers to food produced from cell culture or tissue culture derived from animals.

In its answer to a parliamentary question on this topic in October, the European Commission confirmed that in vitro meat may fall in this category and must then be considered as a novel food.

In the EU, the regulatory status of in vitro meat has already been settled: it will have to be authorised as a novel food at the European level.

For being authorised as a novel food, the producers of in vitro meat will have to file an application which must include all relevant data.If the product is deemed safe after a scientific assessment by the European Food Safety Authority (EFSA), the Commission can enact a Regulation to authorise in vitro meat.  The Commission recently confirmed that no application for the authorisation of in vitro meat has been received so far.

Therefore, in vitro meat cannot yet be placed on the market, and any such meat would be seized by the authorities.

This is what happened in December 2017, when tasting experiments of cultured meat made by the company JUST were organized in the Netherlands, and the Dutch Safety Authority sealed the products to prevent them from being consumed.

Issues regarding labelling

The Novel Foods Regulation states that when novel foods are added to the Union list of authorized novel food, there can be requirements regarding labelling, in order to fully inform the consumer, for instance by describing the food or its composition. It is more than likely that specifications will be added for in vitro meat.

In any case the EU Regulation on Food Information to Consumers (also known as ‘the FIC Regulation’) will apply to in vitro meat once it is authorised, but its application may prove challenging.

For instance, there is an obligation to indicate on the label the denomination of a food, but there are unsolved issues regarding the denomination of in vitro meat.

Since this food is not on the market yet, there is no legal name and no customary name either. Many names already coexist (in vitro meat, cultured meat, clean meat, lab meat, etc.), and the choice of the name is quite touchy.

Since the FIC Regulation’s main objective is to ensure that fair, clear and precise information is provided to the consumers – for instance about the manufacturing or production method – it seems very likely that operators will have to ensure that the product name makes clear that the meat has been grown in a lab.

Moreover, in vitro meat does not comply with the current European definition of “meat”. According to the FIC Regulation, the definition of meat – for labelling purpose – is: ‘skeletal muscles of mammalian and bird species recognised as fit for human consumption with naturally included or adherent tissue (…)’.  In vitro meat neither consists of “skeletal muscles” (‘muscles under the voluntary control of the somatic nervous system’) nor of ‘naturally’ included or adherent tissues, so it would mean that the term ‘meat’ could not be used in the current state of the EU legislation.

For the EU, probably only the submission of a novel food application to EFSA could start a process towards a regulatory framework.

The exact same issue applies for the US as in vitro meat does not comply exactly with the definition of “meat food product” under FMIA. In the EU, there are also specific issues regarding the labelling of meat that will be difficult to apply to in vitro meat.

Several regulations make the indication of the country of origin or place of provenance of meat mandatory.  However, for in vitro meat, since there is no animal being born, reared or slaughtered, it will be virtually impossible to apply this disposition.

In the US, the public is given the opportunity to comment on the regulatory issues regarding lab meat until 26 December 2018. The expected statements that will follow from the public agencies will hopefully reveal for operators the first outlines for a regulatory framework for in vitro meat.

For the EU, probably only the submission of a novel food application to EFSA could start a process towards a regulatory framework.

Photo of Katia Merten-Lentz

Food companies fail to agree on new nutrition label in Europe

Trials to highlight calories, fat, sugar and salt to be abandoned after two years

© The Financial Times Limited 2018

Five of the world’s biggest food companies have abandoned trials aimed at developing a new nutrition labelling scheme for Europe, dealing a blow to efforts to help consumers better understand what is in their food.

Coca-Cola, Mondelez, Nestlé, PepsiCo and Unilever have been working together for two years on an “Evolved Nutrition Label”, which would have replaced the monochrome labelling system in place in Europe.

The new label sought to use colours from red to green to indicate whether a portion of a given food was high in calories, fat, sugar or salt.

But after trials in several countries and consultation with academics and consumer groups, the companies could not gain consensus around the new portion-based, colour-based scheme, said Bart Vandewaetere, a Nestlé government affairs executive. […]

 

Click here to read full article and Katia’s expert opinion.

Photo of Katia Merten-Lentz

Cet article a été publié sur Les Marchés, le Média de l’alimentaire.

 

Alors que la publication des ordonnances est imminente, petite analyse rapide de ce qu’il reste du projet de loi de Stéphane Travert et des mesures censurées par le Conseil constitutionnel.

Le 25 octobre 2018, le Conseil constitutionnel s’est prononcé sur la constitutionnalité de la loi pour l’équilibre des relations commerciales dans le secteur agricole et alimentaire et une alimentation saine, durable et accessible à tous. Bien que validant le dispositif principal de la loi, cette décision censure près d’un tiers des articles du texte. Par suite, que reste-t-il du projet de loi présenté par Stéphane Travert en janvier 2018?

Ce texte de loi est issu des états généraux de l’alimentation, qui se sont déroulés du 20 juillet au 21 décembre 2017. Présenté par le gouvernement le 31 janvier 2018, il vise principalement à rééquilibrer les relations entre les producteurs agricoles et les grands distributeurs, mais son adoption a fait l’objet de nombreux débats portant tant sur la négociation des prix que sur l’étiquetage ou la composition des denrées alimentaires. Le 2 octobre, après des mois de débats parlementaires intenses, les députés ont finalement adopté le projet de loi qui a été aussitôt déféré devant le juge constitutionnel.

En effet, en votant une question préalable le 25 septembre 2018, le Sénat a rejeté le projet de loi. Bien que les députés aient entériné le texte en nouvelle lecture, les sénateurs ont saisi, le 5 octobre, le Conseil constitutionnel, qui a rendu sa décision le 25 octobre.

 

Censure sévère des « cavaliers législatifs »…

Dans le cadre de ce contrôle de constitutionnalité, le Conseil constitutionnel a pris l’initiative d’écarter de nombreuses dispositions pour des raisons de procédure. Considérant, en effet, que certains articles n’avaient pas de lien « même indirect » avec le texte déposé par le gouvernement en janvier, le juge constitutionnel a censuré un tiers de la loi.

En outre, ce sont principalement les dispositions relatives à l’étiquetage des denrées alimentaires qui ont fait l’objet de censure de la part des juges.

…et de l’étiquetage des denrées alimentaires

Ainsi, l’obligation d’indiquer l’origine de certains produits (huîtres, fromages fermiers, vin, miel) a été écartée, mais aussi l’interdiction des dénominations associées aux produits d’origine animale dans la promotion des produits d’origine végétale et la protection de la dénomination « équitable ».

Ces mesures qui étaient susceptibles de constituer une charge importante pour certains industriels, ne seront donc pas applicables. Mais le sujet pourrait revenir rapidement dans l’hémicycle, car les problématiques d’étiquetage intéressent les parlementaires, qui ont d’ailleurs proposé plusieurs mesures dans le cadre d’un rapport sur l’alimentation industrielle.

L’encadrement des prix et des pratiques commerciales, au cœur du dispositif

Les mesures principales visant à l’harmonisation des pratiques contractuelles dans le secteur agricole survivent. Les dispositions qui visent à encadrer les pratiques commerciales sont également maintenues. À ce titre, le gouvernement dispose d’un délai de 4 mois pour relever le seuil de revente à perte de 10 % pour les denrées alimentaires et d’un délai de 9 mois pour simplifier les définitions des pratiques restrictives de concurrence, notamment en ce qui concerne la rupture brutale des relations commerciales.

La loi publiée au Journal officiel du 1er novembre est entrée en vigueur le 2 novembre. Elle s’appliquera donc aux prochaines négociations commerciales, comme le souhaitait le gouvernement. La publication des ordonnances du gouvernement mettant en œuvre le dispositif, à l’heure où nous bouclons, était imminente.

Photo of Katia Merten-Lentz

Cet article a été publié sur Les Marchés, le Média de l’alimentaire.

 

Le 13 septembre 2018, en session plénière, les députés européens ont voté massivement en faveur d’une résolution non législative appelant les États membres, la Commission et les associations de consommateurs, à lutter davantage contre le phénomène de « qualité différenciée » des denrées alimentaires. Décryptage.

Le règlement concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, dit règlement Inco, exige que les informations données aux consommateurs soient loyales, et ne les induisent pas en erreur quant aux caractéristiques des produits, notamment sur leur nature, identité, qualité, composition ou mode de fabrication. Il est toutefois possible pour les producteurs de vendre des produits adaptés aux préférences locales et aux goûts du pays de destination, à condition de ne pas tromper le consommateur. Ainsi, si un opérateur vend un produit dans toute l’Union européenne (UE) avec une composition qui varie d’un pays à l’autre, il ne doit pas l’étiqueter de façon identique. Or, des enquêtes menées dans plusieurs États membres de l’UE, principalement en Europe de l’Est, ont démontré que des produits vendus sous la même marque et dans des emballages apparemment identiques différaient, par leur composition et leurs ingrédients, parfois de manière significative.

Aussi, afin d’aider les autorités nationales à déterminer si une entreprise enfreint le droit de l’UE en vendant des produits de qualité différenciée, la Commission a publié en septembre 2017 une communication expliquant comment appliquer le règlement Inco, ainsi que la directive sur les pratiques commerciales déloyales, en préconisant une approche au cas par cas, qui prenne en compte le marketing, l’écart de composition et le degré d’information des consommateurs quant à cette différence. Mais ces lignes directrices seraient, aux dires des parlementaires, insuffisantes pour lutter contre ce phénomène.

New deal pour les consommateurs

Au printemps 2018, la Commission s’est à nouveau saisie du problème. En premier lieu, dans le cadre d’une initiative intitulée « new deal pour les consommateurs », elle a annoncé, en mars, qu’elle lançait un centre de connaissances pour améliorer la qualité des denrées alimentaires et renforcer la lutte contre la fraude alimentaire, qui sera géré par le Centre commun de recherche (CCR).

Puis, en avril, elle a publié une proposition d’amendements de plusieurs directives relatives à la protection du consommateur, notamment celle sur les pratiques commerciales déloyales, introduisant la notion de « double niveau de qualité », comme une pratique commerciale trompeuse.Elle suggère également que les États membres fixent, dans leur droit national, des amendes correspondant à au moins 4 % du chiffre d’affaires annuel du professionnel reconnu coupable d’infractions de grande ampleur qui portent préjudice aux consommateurs dans plusieurs États membres.

Enfin, en juin, le CCR a indiqué avoir mis au point une méthodologie commune permettant aux autorités nationales chargées de la protection des consommateurs de réaliser des tests visant à comparer la composition et les caractéristiques des produits alimentaires vendus dans l’UE sous un emballage similaire.

L’intervention du Parlement européen

Mais les parlementaires européens incitent la Commission à améliorer également la coopération transfrontière et le partage des informations entre les États et les associations de consommateurs, afin d’identifier les produits ne respectant pas la législation, ainsi qu’à mettre en place un cadre juridique permettant l’indemnisation des consommateurs par les producteurs, en cas de violation de leurs droits.

C’est pourquoi, ils ont adopté le rapport (précité) déjà validé en juin, de la Commission du marché intérieur et de la protection des consommateurs (Imco).Les députés, à cette occasion, appellent les fabricants à apposer un logo sur l’emballage de leurs produits d’une même marque, informant le consommateur que le contenu et la qualité sont les mêmes dans tous les États membres.

Il revient maintenant à la Commission européenne d’étudier ce rapport et de prendre éventuellement en compte certaines de ses préconisations. Le débat se poursuivra parallèlement au sein de la commission Imco, chargée de la proposition législative de la Commission modifiant la directive sur les pratiques commerciales déloyales.

Photo of Katia Merten-Lentz

Cet article a été publié sur Les Marchés, le Média de l’alimentaire.

 

Saisi d’une demande d’annulation du décret français rendant obligatoire l’étiquetage de l’origine de la viande et du lait dans les produits transformés, le Conseil d’État a interrogé la CJUE, le 27 juin dernier, sur la possibilité pour les États membres de réglementer cette question à l’échelle nationale.

En Europe, le règlement 1169/2011, dit Inco, harmonise les règles applicables à l’étiquetage des denrées alimentaires et établit un principe de loyauté des informations transmises au consommateur final. À ce titre, l’indication de l’origine n’est obligatoire que lorsque son omission serait susceptible d’induire en erreur les consommateurs. C’est le cas, en particulier, si les informations jointes à la denrée, ou l’étiquette dans son ensemble, peuvent laisser penser que la denrée a un pays d’origine ou un lieu de provenance différent, ou si l’origine indiquée n’est pas celle de son ingrédient primaire.

La Commission européenne devait, au plus tard le 13 décembre 2014, présenter un rapport sur l’étiquetage de l’origine de certaines denrées, telles que la viande, le lait et les produits laitiers. Or, dans l’attente de telles précisions, les hypothèses où cette mention devient obligatoire se sont largement multipliées à l’échelle nationale.

Marge de manœuvre faible des États membres

Entre harmonisation et justification, la marge de manœuvre des États membres est faible. En principe, les États membres ne peuvent ni adopter ni conserver de mesures nationales, sur des questions harmonisées par le règlement Inco. Ils peuvent toutefois introduire des mesures sur l’indication obligatoire de l’origine de certaines denrées pour assurer la protection du consommateur, sous réserve de respecter deux conditions : un lien avéré entre certaines propriétés de la denrée et son origine, ou sa provenance, et le fait que la majorité des consommateurs attache une importance significative à cette information.

En France, le décret no 2016/1137 du 19 août 2016 impose ainsi l’indication de l’origine du lait et des viandes utilisés en tant qu’ingrédient dans les denrées préemballées. Les opérateurs français sont, en principe, tenus d’indiquer le pays de collecte, de conditionnement et de transformation du lait. Notifié à la Commission, ce décret est applicable depuis le 1er janvier 2017… jusqu’au 31 décembre 2018, date à laquelle la Commission devrait analyser son impact sur le consommateur.

Demande d’annulation par Lactalis

Le Conseil d’État français a cependant été saisi, par la société Lactalis, d’une demande d’annulation de ce texte. Selon elle, la mention de l’origine est harmonisée par le règlement Inco, ce qui exclut la possibilité pour la France de réglementer la question. Elle soutient aussi que – quand bien même le règlement Inco laisserait la possibilité à un État de réglementer cette question – l’existence d’un lien avéré entre certaines propriétés de la denrée et son origine ou sa provenance n’est pas démontrée. Mais le Conseil d’État ne pouvant pas interpréter les dispositions européennes, il s’est tourné vers la CJUE, pour l’interroger sur la portée des deux critères prévus par le règlement Inco pour l’adoption d’une mesure nationale visant à protéger le consommateur.

Bien que la CJUE ne soit pas en mesure de répondre à cette question préjudicielle avant la fin de l’expérimentation française (fin 2018) compte tenu des délais de procédure, sa saisine reste très pertinente au regard de la légalité de plusieurs autres mesures nationales en matière d’étiquetage de l’origine des denrées en Europe.Cette question est d’autant plus délicate, qu’au-delà de la stricte interprétation des dispositions du règlement Inco, elle met surtout en balance la protection de l’agriculture nationale et la libre circulation des denrées.

Photo of Katia Merten-Lentz

Cet article a été publié sur Les Marchés, le Média de l’alimentaire.

 

La cour d’appel de Paris a confirmé, le 15 mai, la responsabilité de la société Herta au titre des conséquences médicales liées à l’étouffement d’une fillette après ingestion de Knacki Ball. Décryptage.

En 2012, une petite fille de trois ans s’était étouffée avec une saucisse apéritive Knacki Ball de la marque Herta. Prise en charge par les services de secours, mais déjà en arrêt cardio-respiratoire, elle conserve des séquelles de cet accident. Ses parents ont assigné la société Herta devant le tribunal de grande instance de Paris afin d’obtenir une indemnisation du préjudice subi.

Il convient de rappeler qu’en application du règlement Inco, il est obligatoire de fournir toutes informations permettant un usage sûr de la denrée, y compris les risques et conséquences liés à une consommation néfaste et dangereuse.Mais c’est sur le fondement de la responsabilité des produits défectueux que la société Herta a été condamnée en premier instance, le 10 mai 2016, à réparer toutes les conséquences dommageables de cet accident et à payer à la victime et sa famille la somme de 165 000 euros.

Selon la directive 85/374/CEE, le producteur est responsable du dommage causé par un défaut de son produit. À ce titre, un produit est considéré comme défectueux lorsqu’il n’offre pas la sécurité à laquelle on peut légitimement s’attendre au regard de toutes les circonstances et notamment de la présentation du produit, de l’usage qui peut en être raisonnablement attendu et du moment de sa mise en circulation.

 

Le défaut de sécurité en cas de mention insuffisante

La jurisprudence considère que le défaut de sécurité peut être caractérisé par un défaut extrinsèque du produit en cas de mention insuffisante de ses effets indésirables. En l’espèce, le juge de première instance avait fait droit aux arguments de la victime qui soulignait la tonalité festive caractérisant le produit et critiquait l’avertissement apposé sur son emballage, « très discret dans sa forme et guère alarmant sur le fond ».

La société Herta a fait appel de ce jugement car, selon elle, c’est la proximité du produit avec l’enfant et non ses caractéristiques intrinsèques qui constitue un facteur de dangerosité. Conformément aux recommandations de la commission de sécurité des consommateurs de 2005 en ce qui concerne les petites saucisses apéritives à garder hors de portée des jeunes enfants, les emballages des produits doivent porter de manière visible et lisible dans les conditions normales d’utilisation une mention (éventuellement accompagnée d’un dessin ou pictogramme) réalisée dans une taille et une couleur ne manquant pas d’attirer l’attention, indiquant que ces produits ne sont pas destinés aux enfants de moins de quatre ans, qui tentent de les avaler sans les mâcher.

La mention retenue par la société Herta – « ne pas donner ni laisser à la portée d’enfants de moins de 4 ans ; ils risqueraient d’avaler sans mâcher » – suivie d’une mention identique dans une autre langue et associée à un pictogramme représentant le visage d’un enfant, barré d’une croix était, selon elle, accessible au consommateur et suffisamment explicite sur ses risques potentiels.

La prise de conscience du danger

Mais la cour d’appel de Paris a considéré que ni la taille, ni la couleur, ni davantage l’emplacement de la mention d’avertissement ne contribuaient à « suffisamment » attirer l’attention des parents de jeunes enfants sur les risques d’étouffement encourus, et les inciter à tenir la denrée hors de la portée des jeunes enfants.

Selon elle, il revenait à Herta de fournir une information préventive explicite afin que les parents aient conscience des risques de suffocation ou d’asphyxie pouvant survenir lors de l’ingestion du produit non mastiqué. L’appel a donc été rejeté.

La société Herta a déjà annoncé qu’elle n’envisageait pas de se pourvoir en cassation et s’engage à améliorer l’étiquetage en mentionnant encore plus précisément le risque pour les enfants de moins de 4 ans.

La position extrêmement sévère de la cour d’appel a de quoi inquiéter les industriels qui se voient imposer un étiquetage préventif très anxiogène sous prétexte d’avertir le consommateur sur les potentiels effets d’un accident lié à l’ingestion d’une denrée par un enfant.

Photo of Katia Merten-Lentz

This article was originally printed in EU Food Law.

The current provisions of the Food Information to Consumers Regulation No. 1169/2011 exempt alcoholic beverages containing more than 1,2 % by volume of alcohol from the mandatory labelling requirement to provide an ingredients list and a nutrition declaration, writes Katia Merten-Lentz of international law firm Keller and Heckman.

Food operators can include such information on alcoholic beverages containing more than 1,2 % by volume of alcohol on a voluntary basis.

Article 30 (4) of the Food Information to Consumers (FIC) Regulation allows a limit on the nutrition declaration to just the energy value on alcoholic beverages if it is provided voluntarily.

This represents another example of preferential treatment for alcoholic beverages under the FIC Regulation, taking into account that the nutrition declaration should generally be fully provided, even if the nutritional declaration is provided voluntarily.

For instance, if the nutrition declaration is given voluntarily on foods that are exempted from the requirement of the mandatory nutrition declaration under the FIC Regulation, like for example chewing gums, the nutrition declaration must provide the energy value, but also the amounts of fat, saturates, carbohydrate, sugars, protein, and salt.

Furthermore, Article 34 (4) of the FIC Regulation exempts alcoholic beverages from the general requirement to provide the nutrition declaration in a tabular format. Based on this provision, alcoholic beverages can provide the nutrition declaration in a different format other than the tabular format.

Although the FIC Regulation exempts alcoholic beverages from the requirement to provide an ingredients list on the label, it explicitly allows Member States to maintain national measures with regard to the provision of an ingredients list on alcoholic beverages.

In several Member States, these national measures exist in order to regulate the labelling of ingredients for alcoholic beverages, as in Germany, where pre-packaged beer must be labeled with a list of ingredients.

The Commission Report

Despite the specific exemptions for alcoholic beverages incorporated in the FIC Regulation, the Commission had the obligation to produce a report on whether alcoholic beverages should be covered in the future by the mandatory labelling requirement to provide the ingredients list and nutrition declaration. The report must also include reasons justifying possible exemptions.

On 13 March 2017, the Commission published the report. The Report states that: “On the basis of the information reviewed, the Commission has not identified objective grounds that would justify the absence of information on ingredients and nutrition information on alcoholic beverages or a differentiated treatment for some alcoholic beverages, such as ‘alcopops’.”

In other words, the Commission essentially concluded that alcoholic beverages should comply with the same labelling requirements as other food products and, therefore, they should indicate on their labels an ingredients list and a nutrition declaration.

“If the Commission considers the (industry) proposal to be insufficient or unsatisfactory, it will launch an impact assessment on possible regulatory and non-regulatory options regarding the labeling of alcoholic beverages”

The Commission then requested the alcohol industry to present a self-regulatory proposal covering the entire sector of alcoholic beverages in view of consumer expectations.

One year later, on 12 March 2018, the requested self-regulatory proposal was submitted by the alcohol industry to the Commission. The presented proposal consists of a common part applicable to the whole alcoholic beverages industry, complemented by four annexes detailing how the general commitments are implemented for each respective industry sector, i.e., beer, spirits, wine and aromatized wine, cider and fruit wine.

In general, the industry commits that “[t]he nutrition information and the list of ingredients of our products will be provided to consumers off-label and/or on label where information provided off-label will be easily accessible from the label itself, either by a web-link, a QR code, a barcode or through other direct means using smart technologies.”

On this basis, the alcohol industry envisages a dual, flexible approach based on which the nutritional information and the ingredients lists may either be provided on the label or online, depending on the discretion of the individual business operator.

The proposal also specifies that the nutrition declaration can be limited to the energy value with reference to Article 30 (4) of the FIC Regulation and may be presented in a format other than the tabular format based on Article 34 (4) of the FIC Regulation. In this context, certain sectors – such as the wine and aromatized wine sector – intend to use symbols, like ‘E’ for energy, for the nutrition declaration.

A specific position is taken by the Spirits Industry in the corresponding sectorial annex to the common proposal in relation to the expression of the nutritional values, like the energy value, per 100 ml as required under the FIC Regulation.

In detail, the Spirits Industry considers that the indication per 100 ml would be misleading for consumers as spirits are never served in 100 ml portions and would go against messages on responsible drinking. The Spirits Sector argues, therefore, that nutritional values for spirits should be rather given per serving size.

The Commission is currently assessing the proposal received from the alcohol industry. If the Commission considers the proposal to be insufficient or unsatisfactory, it will launch an impact assessment on possible regulatory and non-regulatory options regarding the labeling of alcoholic beverages.

Industry proposal criticised

Indeed, certain aspects of the proposal must be questioned with regard to their compliance with the standards established by the FIC Regulation. Principally, the approach to provide the ingredients list and the nutritional information off-pack, i.e., online, is not covered by provisions of the FIC Regulation.

These rules determine that mandatory labelling particulars, including the ingredients list and the nutrition declaration, must be easily accessible for the consumer and must, therefore, directly appear on the package. Certainly, the suggestion of the spirits sector to provide nutritional values per portion size for spirits is not in line with the general obligation under the FIC Regulation to provide such values per 100 g or 100 ml.

At the same time, many other foods that are also not consumed in portions of 100 g or 100 ml are compelled to comply with the general requirement to express nutritional values per 100 g or 100 ml.

Against this background and in view of the conclusion by the European Commission in its report that the absence of the ingredients list and the nutrition declaration on alcoholic beverages cannot be justified by any means, it is doubtful that the Commission would accept the presented self-regulatory proposal by the alcohol industry that essentially prolongs the current exemption of alcoholic beverages from providing the ingredients list and the nutrition declaration on the packaging.

Labeling of Alcoholic Beverages in the EU: The Existing Regulatory Framework under Regulation 1169/2011 and the Self-Regulatory Proposal Presented by Industry

The current provisions of the EU Labeling Regulation No. 1169/2011 exempt alcoholic beverages containing more than 1,2 % by volume of alcohol from the mandatory labeling requirement to provide an ingredients list and a nutrition declaration. Food operators may include such information on alcoholic beverages containing more than 1,2 % by volume of alcohol on a voluntary basis.

More specifically, the EU Labeling Regulation attempts to encourage business operators to provide on a voluntary basis the information contained in the nutrition declaration of foods, for example, alcoholic beverages. In this respect, Article 30 (4) of the EU Labeling Regulation allows limiting the nutrition declaration to only the indication of the energy value on alcoholic beverages, if it is provided voluntarily. This represents another example of preferential treatment for alcoholic beverages under the EU Labeling Regulation, taking into account that the nutrition declaration should generally be fully provided, even if the nutritional declaration is provided voluntarily. For instance, if the nutrition declaration is given voluntarily on foods that are exempted from the requirement of the mandatory nutrition declaration under the EU Labeling Regulation, like for example chewing gums, the nutrition declaration must provide the energy value, but also the amounts of fat, saturates, carbohydrate, sugars, protein, and salt. Furthermore, Article 34 (4) of the EU Labeling Regulation grants for a specific exemption to alcoholic beverages from the general requirement to provide the nutrition declaration in a tabular format. Based on this provision, alcoholic beverages can provide the nutrition declaration in a different format than the tabular format.

Although the EU Labeling Regulation exempts alcoholic beverages from the requirement to provide an ingredients list on the label, it explicitly allows Member States to maintain national measures with regard to the provision of an ingredients list on alcoholic beverages. In several Member States, such national measures exist regulating the labeling of ingredients for alcoholic beverages, as in Germany, where pre-packaged beer must be labelled with a list of ingredients[1].

Despite the specific exemptions for alcoholic beverages incorporated in the EU Labeling Regulation, the Commission has the obligation to produce a report on whether alcoholic beverages should be covered in the future by the mandatory labeling requirement to provide the ingredients list and nutrition declaration. The report must also include reasons justifying possible exemptions, suggested that the exemptions may only be of tentative nature.

On 13 March 2017, the Commission published this report as required under the EU Labeling Regulation regarding to the mandatory labeling of the list of ingredients and the nutrition declaration of alcoholic beverages[2]. The Report states that: “On the basis of the information reviewed, the Commission has not identified objective grounds that would justify the absence of information on ingredients and nutrition information on alcoholic beverages or a differentiated treatment for some alcoholic beverages, such as ‘alcopops’.” In other terms, the Commission essentially concluded that alcoholic beverages should comply to the same labeling requirements as other food products and, therefore, they should indicate on their labels an ingredients list and a nutrition declaration.

As a result of/Following its findings, the Commission requested the alcohol industry to present a self-regulatory proposal covering the entire sector of alcoholic beverages in view of consumer expectations.

One year later, on 12 March 2018, the requested self-regulatory proposal was submitted by the alcohol industry to the Commission. The presented proposal[3] consists of a common part applicable to the whole industry of alcoholic beverages, complemented by four annexes detailing how the general commitments are implemented for each respective industry sector, i.e., beer, spirits, wine and aromatized wine, cider and fruit wine. In general, the industry commits that “[t]he nutrition information and the list of ingredients of our products will be provided to consumers off-label and/or on label where information provided off-label will be easily accessible from the label itself, either by a web-link, a QR code, a barcode or through other direct means using smart technologies.”

On this basis, the alcohol industry envisages a dual, flexible approach based on which the nutritional information and the ingredients lists may either be provided on the label or online, depending on the discretion of the individual business operator. The proposal also specifies that the nutrition declaration can be limited to the energy value with reference to Article 30 (4) of the EU Labeling Regulation and may be presented in a format other than the tabular format based on Article 34 (4) of the EU Labeling Regulation. In this context, certain sectors – such as the wine and aromatized wine sector – intend to use symbols, like ‘E’ for energy, for the nutrition declaration.

A specific position is taken by the Spirits Industry in the corresponding sectorial annex to the common proposal in relation to the expression of the nutritional values, like the energy value, per 100 ml as required under the EU Labeling Regulation. In detail, the Spirits Industry considers that the indication per 100 ml would be misleading for consumers as spirits are never served in 100 ml portions and would go against messages on responsible drinking. The Spirits Sector argues, therefore, that nutritional values for spirits should be rather given per serving size.

The Commission is currently assessing the proposal received from the alcohol industry. If the Commission considers the proposal to be not sufficient or unsatisfactory, it will launch an impact assessment on possible regulatory and non-regulatory options regarding the labeling of alcoholic beverages. In the meantime, Member States seem to have taken a clear position on the industry proposal. Following the meeting of the Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed on 16 April, which discussed the self-regulatory proposal of the alcohol industry, several Member States criticized that the proposal is not in conformity with the EU Labeling Regulation.

Indeed, certain aspects of the proposal must be questioned with regard to their compliance with the standards established by the EU Labeling Regulation. Principally, the approach to provide the ingredients list and the nutritional information off-pack, i.e., online, is not covered by provisions of the EU Labeling Regulation. These rules determine that mandatory labeling particulars, including the ingredients list and the nutrition declaration, must be easily accessible for the consumer and must, therefore, directly appear on the package. Certainly, the suggestion of the spirits sector to provide nutritional values per portion size for spirits is not in line with the general obligation under the EU Labeling Regulation to provide such values per 100 g or 100 ml. At the same time, many other foods that are also not consumed in portions of 100 g or 100 ml are compelled to comply with the general requirement to express nutritional values per 100 g or 100 ml.

Against this background and in view of the conclusion by the Commission in its report that the absence of the ingredients list and the nutrition declaration on alcoholic beverages cannot be justified by any means, it is doubtful that the Commission would accept the presented self-regulatory proposal by the alcohol industry that essentially prolongs the current exemption of alcoholic beverages from providing the ingredients list and the nutrition declaration on the packaging.

 


[1] See German Ordinance ‘Verordnung zur Durchführung unionsrechtlicher Vorschriften betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel  (Lebensmittelinformations-Durchführungsverordnung – LMIDV)’.

[2] Report from the Commission to the European Parliament and the Council regarding the regarding the mandatory labeling of the list of ingredients and the nutrition declaration of alcoholic beverages, COM(2017) 58 final.

[3] Joint self-regulatory proposal from the European alcoholic beverages sectors on the provision of nutrition and ingredients listing (guiding principles) with sector specific Annexes by the following European associations representing the alcoholic beverages sector: CEEV, EFOW, CopaCogeca, CEVI, SpiritsEurope, The Brewers of Europe and AICV.